YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2121
KARAR NO : 2014/1766
KARAR TARİHİ : 13.03.2014
Mahkemesi : Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 16.05.2012
Numarası : 2009/502-2012/502
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında davalının yaptığı inşaatların elektrik işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu sözleşme ilişkisi sebebiyle 7 adet fatura düzenlenmiş ise de, takip dayanağı faturalar 4 adet olup toplam 17.877,00 TL bedellidir. Ancak davacı tarafça bu faturalara istinaden 16.806,00 TL alacak için takip talebinde bulunulmuştur. Davacının sözleşme konusu işi yaptığı ve bedeline hak kazandığı ihtilâf konusu değildir. Takip dayanağı faturalar da davalıya tebliğ edilmiş, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2. maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden içeriği kesinleşmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık ödemeler konusunda kalmaktadır. İşin yapılıp teslim edildiğini davacı yüklenici kanıtladığından ödemelerin yapıldığını ispat külfeti davalıya düşmektedir. Davalı vekili 21.06.2010 tarihli delil listesi ekinde ödemeyle ilgili tediye fişleri ibraz etmiştir. Bu fişlerden bir kısmında ödeme Ç.-E. Elektrik Ltd.Şti. namına, bir kısmı da bu şekilde açıklama olmaksızın tamamı B.. E..’na ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı yüklenici dava dışı Ç.-E. Elektrik Ltd.Şti’nin yetkili temsilcisi ise de, dosya kapsamından, davalının davacı ile hem D. Elektrik Firma sahibi olarak, hem de dava dışı .-E. Ltd.Şti. temsilcisi olarak ayrı sözleşmelerinin ve akdi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ödemeler de aynı şahsa yapılmakla beraber bazılarında şirket adı belirtilerek, bazılarında şirket adı belirtilmeksizin yapılmış ve makbuzlar düzenlenmiştir. Buna göre tediye fişlerinden şirketten bahsedilmeksizin B.. E.. adına yapılanların dava konusu iş ve takip dayanağı faturalarla ilgili olduğu; Ç.E. Elektrik Ltd.Şti. B.. E.. adına yapılan ödemeler ve düzenlenen tediye fişlerinin dava dışı şirketin yaptığı imalâtlara mahsuben yapıldığı ve düzenlendiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece takip dayanağı fatura münderecaatları kesinleştiğinden bunların toplam miktarından daha az olan takip talebinde yazılı 16.806,00 TL alacaktan davalı vekilinin delil listesine ekli olarak ibraz ettiği tediye fişlerine göre şirket adı belirtilmeksizin sadece B.. E..’na yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.