YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1993
KARAR NO : 2014/1046
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :27.12.2012
Numarası :2011/96-2012/638
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 26.12.2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait villada tadilat işleri yaptığını, işin devamı sırasında bazı malzemeleri davalının aldığını, bunların bedelini alacağından düştüğünü, sözleşme dışı imalâtlar ile birlikte işi bitirdiğini ancak bakiye 22.000,00 TL’nin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının talebi ile bazı malzemeleri kendisinin aldığını, ancak işin eksik ve kusurlu olduğunu, sözleşme dışı imalatlarla ilgili davacıdan bir talebinin olmadığını, bunların da bedelini ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre dava kısmen kabul edilmiştir.
Taraflar arasında 26.12.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, yapılacak imalatların bedelinin 162.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı ihtilâfsızdır. Sözleşmede 3.sayfada yapımı kararlaştırılan imalâtlar haricinde yapılacak ilaveler olduğu takdirde bunların ayrıca fiyatlandırılacağı açıklanmıştır. Davacının sözleşme dışı imalâtlar yaptığını davalı da kabul etmiş, ancak ayrıca fiyatlandırma yapıldığı konusunda delil sunulmamıştır. Davacı bunlarla ilgili olarak davalının imzası bulunmayan 15.06.2010 tarihli faks belgesini sunmuş ise de davalı bu belgeyi kabul etmediğini davacıya ihtarname ile bildirdiğini açıklamıştır. Bu durumda sözleşme dışı işlerin bedelinin ihtilâflı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki belirlenen bedel dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Sözleşme dışı imalâtın olması halinde ise kural olarak bunların iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması halinde bedelinin yine dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda bedelin götürü olarak kararlaştırılmış olduğu ve bazı malzemelerin davalı tarafından alındığı dikkate alınarak mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde yeni bir bilirkişi ile keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen oranlama yapılarak yüklenicinin alacağının belirlenmesi, belirlenen alacaktan davalı tarafından temin edilen malzemelerin bedellerinin de düşülmesi, sözleşme dışı imalâtların bedelinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile belirlenip kanıtlanacak ödemeler düşülerek sonuca varılmasından ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.