YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1656
KARAR NO : 2014/1727
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
Mahkemesi :İstanbul 19. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.12.2012
Numarası :2009/372-2012/440
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelleri ile menfi, müspet ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu 1, 2 ve 3 nolu hakediş bedellerinin dava açılmasından sonra ödenmiş olması nedeni ile konusu kalmadığından bu alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müspet zararla ilgili istemin kısmen kabul edilerek 10.147,30 TL kâr mahrumiyeti alacağının 21.10.2009 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava 21.10.2009 tarihinde açılmış, dava tarihinden sonra taraflar arasında 06.11.2009 tarihli “mutabakat tutanağı” düzenlenmiştir. Bu tutanakla sözleşme konusu işin mevcut hali ile bitirilmesi ve karşılıklı olarak sözleşmeden kaynaklanacak maddi ve manevi herhangi bir tazminat talebinde bulunulmaması kararlaştırılmıştır. Davanın açılmasından sonra düzenlenen bu tutanak ile davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat etmiş sayılacağından kâr kaybına ilişkin istemin reddi gerekir. Mahkemece bu tutanakla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın kâr kaybı alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
3-Davalı belediye yargılamada vekille temsil olunduğundan davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre yararına nispi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken verilmemiş olması da tarifeye aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.