YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1273
KARAR NO : 2014/1331
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
Mahkemesi :Kayseri 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.10.2012
Numarası :2011/48-2012/450
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.07.2010 ve aynı tarihli cephe kaplama, merdiven vs. gibi imalâtların yapımına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Her iki sözleşmede de davacı tarafından işin birim fiyatları belirtilmiş, metrajın iş bitiminde ölçülerek hesaplanacağı, ancak birim fiyatların esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Davada KDV dahil toplam 55.137,56 TL fatura düzenlenerek ödemelerin mahsubu ile kalan alacaktan şimdilik kaydıyla 9.000,00 TL’nin ödenmesi istenmiştir. Davalı sözleşmedeki fiyatlara KDV dahil olduğundan ayrıca fiyatlara ilave edilemeyeceğini belirterek KDV’ye yönelik istemin reddini savunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan 10.07.2010 tarihli sözleşmede not olarak ayrıca KDV ilave edileceği yazılmış ise de davalı iş sahibi ilavenin sonradan yapıldığını belirterek itiraz etmiş, KDV ilavesine ilişkin hüküm içermeyen ayrı bir sözleşme örneği sunmuştur. Esasen davacı da sözleşme bedeli dışındaki imalâtlara KDV uygulanmasını istediğini cevaba cevap dilekçesinde açıklamıştır. Gerçekten sözleşmede yapılması kararlaştırılan imalâtların birim fiyatları belirlenmiş, bu fiyatlara ayrıca KDV ilave edileceğine dair hükme yer verilmediğinden sözleşmedeki birim fiyata KDV’nin dahil olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmelerde imalâtın metrajı kararlaştırılmadığından mahallinde ölçümle ortaya çıkacak metrajlara KDV eklenmeksizin, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarla tutarını hesaplatmak, davacının toplam alacağını belirlemek ve bu miktarda ihtilâfsız ödeme tutarının mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Nitekim bilirkişice belirtilen bu yönteme göre hesaplanan 42.390,00 TL imalât tutarından, 38.250,00 TL ödemenin mahsubundan sonra 4.140,00 TL kalan alacak hesaplanmıştır. Bu bedelin kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişinin hukuki görüşüyle bağlı kalınarak eksik incelemeyle verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.