YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1142
KARAR NO : 2014/868
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.10.2012
Numarası :2011/265-2012/426
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikmeden dolayı uğranılan zarar, maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 11.360,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi A.. B..’a ait teknenin onarım işini dava dışı yüklenici Bodrum M..M…M.. San. İnş. Tur. Yat. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üstlenmiş, yanlar arasında tarihsiz sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli 18.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Düzenlenen sözleşmenin başlık kısmında Ö.. A.. ünvanı yer almıştır; ancak sözleşmeyi imzalayan davacı işsahibi ile dava dışı şirket olmaktadır. O halde akdî ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında kurulduğu sabittir. Bu hususu Y..K.. B..’nın B.. H..Ş..ne ait 27.04.2011 tarih …..nolu dekontu da doğrulamıştır. Buna rağmen davalı Ö.. A..’ye husumet yöneltilmesi isabetli olmamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 114/1.d maddesine göre taraf ehliyeti dava şartıdır. HMK’nın 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını yargılamanın sonuna kadar her zaman ileri sürebilir. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Açıklanan olgular gözetilerek husumetin sözleşmenin tarafı olan yüklenici Bodrum M.. M..M.. İnş. Tur. İth. İhr. Yat. Ltd. Şti.’ne yöneltilerek dava açılması gerekirken, davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmayan Ö.. A..’ne yöneltilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken taraf ehliyeti yönünden bir inceleme yapılmaksızın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.