YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1102
KARAR NO : 2014/95
KARAR TARİHİ : 08.01.2014
Mahkemesi :Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :05.09.2012
Numarası :2011/415-2012/190
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat …. ile davalı-k.davacılar vekili Avukat.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Rize (Merkez) sayısal halihazır harita alımı işine ilişkin sözleşmenin kesin hakedişi sonucu yüklenici davalı ortaklığın mahsuplardan sonra kalan 258.574,97 TL borcunun şimdilik kaydıyla davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar, kesin hakediş alacağından mahsup edilen gecikme cezasının fahiş olduğu gibi gecikmede de kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davalarında ise, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL gecikme cezası adıyla yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın 15.686,97 TL’lik kısmının kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.09.2004 tarihinde imzalanan “Rize (Merkez) Sayısal Halihazır Harita Alımı İşi” sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmeye göre işin tamamının 540 takvim gününde tamamlanması kararlaştırılmış, gecikme halinde 17. madde uyarınca günlük 50,00 TL’den az olmamak üzere sözleşme bedelinin %02 (binde iki) oranında ceza kesilmesi kabul edilmiştir. Davacı iş sahibince 579 günlük gecikme cezası kesilmiş, eldeki bu davada kesin hakedişten olan yüklenicinin alacağının mahsubuyla kalan borcunun ödenmesi istenmiştir. Davalı ortaklık ise, gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığını, cilt ve manyetik ortamın sözleşme eki özel teknik şartnameye göre hazırlanmadığı gibi röperlerdeki cinslerle GPS gözlem karnelerindeki cinslerin farklı olduğunu, buna bağlı olarak anten yüksekliklerinin hatalı olması sonucu hesaplarda ve çizimlerde hatalar olduğunu, kaldı ki yeniden yapılması
istenilen ölçümlerde de 2093 poligonda hata olmayıp, 409 adedinde hata saptandığını, bunun da kesilen miktar kadar ceza gerektirmediğini savunmuştur. Görülüyor ki uyuşmazlık, gecikmede kusurun hangi tarafa ait olduğu noktasında toplanmakta olup, bunun ortaya çıkartılması da teknik bilgi gerektirmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, sözleşmenin kapsam ve işin niteliği, tarafların itirazları gözetildiğinde konunun uzmanı olmayan mali müşavir ve hukukçunun bulunduğu tek bir harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunca yapılan inceleme yeterli değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak, sözleşme ve ekleriyle taraflar arasındaki yazışmalar ve itiraz dilekçeleri, teknik belgeler tümüyle birlikte değerlendirilerek gecikmede tarafların kusurunun denetime elverişli biçimde saptanarak, itiraz olduğunda ek rapor alınarak cevaplandırmak, çelişki var ise gidermek için yeniden rapor almak, böylece hasıl olacak sonuç çerçevesinde asıl ve karşı davada hüküm kurmaktan ibarettir (HUMK. 284. mad., HMK. 281/3. mad.).
Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00’ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.