YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/110
KARAR NO : 2014/513
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
Mahkemesi :Develi Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.10.2012
Numarası :2009/10-2012/630
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedeli ile manevi tazminatın tahsili; karşı dava ise eksik işlerin giderim bedeli ile manevi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 26.04.2007 tarihli “Develi İlçe Jandarma Komutanlığı 6 Daireli Lojman İnşaatı ve Müştemilatları Yapım İşine Ait Sözleşme” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici; davalı-karşı davacı belediye ise iş sahibidir. Yüklenici şirket, Develi İlçe Jandarma Komutanlığı 6 Daireli Lojman ve Müştemilatı işinin 337.600,00 TL götürü bedelle yapımını yüklenmiştir. Bu sözleşme, iş sahibi Belediye Başkanlığınca 11.08.2008 tarihi itibariyle ve tek yanlı irade bildirimiyle “geriye etkili sonuç” doğurur şekilde fesih olunmuştur.
Karşı dava dilekçesi ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; karşı davacı Belediye tarafından maddi tazminat olarak eksik işlerin giderim bedelinin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Eksik iş, tamamen ya da kısmen yapılmayan iştir. Somut olayda, yüklenici şirketin yapmadığı işlerin bedeli istenmiş ise de; eksik bırakılan işlere ilişkin iş bedelinin de iş sahibi Belediye tarafından yüklenici şirkete ödenmediği sabittir. Yanlar arasındaki sözleşme, iş sahibi belediye tarafından fesih olunduğuna göre olumlu zarar kapsamındaki eksik işlerin giderim bedelinin tahsili Belediyece istenemez. Bu sebeplerle, karşı davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.