YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1044
KARAR NO : 2014/791
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Mahkemesi :Kuşadası 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :01.11.2012
Numarası :2011/443-2012/379
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı U..C.. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan U.C.P. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar davalarında, davalılar tarafından inşa edilen 4 nolu villayı 120.000 Euro karşılığı satın aldıklarını, bedelin ödenmesine rağmen villada davalı yükleniciler tarafından yapımı kararlaştırılan imalatların yapılmadığını belirterek bunlar için ödenen 20.000 Euronun faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 08.03.2007 tarihli satış sözleşmesinde villanın 120.000,00 Euro karşılığı davacılara satışının yapıldığı, ayrıca “eser sözleşmesi” başlıklı olarak aynı tarihte düzenlenen sözleşmede villada yapılacak imalâtların kalemler halinde belirlendiği, bunların ücretinin 20.000,00 Euro olup ücretin satış bedelinin içinde peşin olarak ödendiğinin kabul edildiği, bu sözleşmenin 4. maddesinde, detayı belirtilen imalatların yapılmaması halinde peşinat olarak ödenmiş olan 20.000,00 Euronun iş sahibine iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında satış sözleşmesi ile birlikte mülga 818 Sayılı BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ortadadır. Eser sözleşmesinde villada yapılacak imalâtlar belirlenip bedelleri 20.000 Euro olarak açıklanmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel yine mülga 818 Sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda davacılar gecikmeden doğan haklarını saklı tutarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan imalatların yapılmadığı iddiasıyla ödedikleri bedelin iadesini istemişler ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım imalatların yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek raporla yukarıda açıklanan ilkeye göre fiilen yapılan imalâtın eksik ve kusurlarıyla birlikte tüm işe oranı saptanıp bulunacak oranın götürü bedele oranlanması suretiyle iadesi gereken miktarın saptanmasından ibarettir. Hükme esas alınan raporda her ne kadar oranlama yapılmış ise de imalât kalemlerine sözleşmede kararlaştırılmayan birim fiyatların uygulanması suretiyle yapılan imalâtların bedellerinin belirlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınması doğru olmamış kararın açıklanan gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı U.C.P. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.02. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.