YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8078
KARAR NO : 2013/6727
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ….. …… A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı davacı hakedişlerinden kesilen aylık %… nakdi teminat bedellerinin tahsili istemiyle açılan alacak, karşı dava ise; sözleşme gereğince eksik ve kusurlu imalât bedellerinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
…-Taraflar arasında imzalanan … adet sözleşme ile davacı, davalının yükümlendiği işin kaba inşaatı, sıva vs. işlerini yapmayı üstlenmiştir. 01.09.2001 tarihli sözleşmenin …. maddesi, 01…2001 ve 02.01.2002 tarihli sözleşmelerin …. maddelerinde davacı hakedişlerinden aylık %… nakdi teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile … sözleşme gereğince yapılan nakdi kesintinin 28.251,… TL olduğu belirlenmiş olup, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 01…2001 ve 02.01.2002 tarihli sözleşmelerin …. maddesinde; nakdi teminatların iadesi için (c) bendinde “iş sonunda taşeronun kayıtlı bulunduğu SSK Müdürlüğü’nden müteahhite hitaben yazılmış olan taşeronun kurumumuzla herhangi bir ilişiği yoktur yazısının alınmış olması şarttır” hükmü getirilmiştir. Yani davacının …….’dan aldığı ilişiksizlik belgesini ibraz etmesi gerekmektedir. Dosyada böyle bir yazı bulunmadığı gibi, davacı da bu yazının alındığına dair bir beyanda da bulunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, … sözleşmede de yer alan …. maddesinde getirilen ……. ilişiksizlik yazısının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan mahkemece davacı vekilinin davalıya gönderdiği … …. Noterliği’nin ….09.2002 tarih ve 23083 yevmiye numaralı ihtarı temerrüde esas kabul edilmiş, davacı tarafça verilen … günlük süre dikkate alınarak asıl davada faiz, 07…2012 tarihinden başlatılmıştır. ….09.2002 tarihli ihtarda talep edilen para miktarı açıkça yazılmadığından, BK’nın 101/I. maddesi gereğince davacıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle asıl davada istenen alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davadan önceki 07…2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda …. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, …. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ………. ve …… A.Ş’ye geri verilmesine, ….2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.