YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/764
KARAR NO : 2012/1336
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1613 Esas sayılı dosyasında borçlu … aleyhinde icra takibi yaparak 14.567,75 TL asıl alacak, 461,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.028,75 TL talep etmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı, %40 maddi giderim istenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda akdî ilişkinin Necati Vidinli adlı şahısla kurulduğu, bu hususun ödemelere ilişkin banka dekontlarıyla kanıtlandığı, davanın Necati Vidinli hakkında açılması gerektiği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine, 1.803,45 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre maktu miktarı geçemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda davalı yararına maktu vekâlet ücreti yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. paragrafında yer alan “1.803,45 nispi” rakam ve kelimesinin çıkarılmasına, yerine “1.100,00 maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.