YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6781
KARAR NO : 2012/7534
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
Mahkemesi : 3. Asilye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, güçlendirme masraflarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15.12.1999 tarihli sözleşme ile … Merkez … Köyü 6 Derslikli İlköğretim Okulu inşaatı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı işsahibi tarafından açılan davada, yaptırılan inceleme sonucunda okul binasının güçlendirilmesi ihtiyacı ortaya çıktığı belirtilerek, keşif yapılmak suretiyle belirlenecek değerin davalı yükleniciden tahsili istenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde bildirilen davalı şirket adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine, davacı vekiline davalının bilinen adresinin mahkemeye bildirilmesi için bir haftalık kesin süre verildiği şerhini içerir davetiye çıkarılmış, davetiyenin davacı vekiline 05.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince davalının adresi bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi 1.fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise bu hususlardan davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri; davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası; varsa kanuni temsilcileri ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri; açık bir şekilde talep sonucu ve davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının bulunmaması halinde davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinin bildirildiği, bildirilen adrese çıkarılan tebligatın ise muhatabın adreste tanınmadığı belirtilerek tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece düzenlenen 30.01.2012 tarihli tensip zaptının 1.fıkrasında HMK’nın 119.maddesinde belirtilen zorunlu unsurların eksiksiz olduğu da tespit edilmiştir.
Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden davalı şirketin adresinin tespiti davacıya yüklenemez. Hukuki dinlenilme hakkının (HMK. 27. maddesi, HUMK. 73. maddesi) bir sonucu olarak davanın taraflarına usulüne uygun tebligat yapılması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunması zorunludur. Mahkemece ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle davalı şirketin bilinen en son adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliği gerekir. Mahkemece … Ticaret Sicili Memurluğu’na yazılan müzekkere sonucu davalı şirket adresinin tespit edildiği ve gerekçeli kararın adı geçen şirkete tebliğ edildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliği sağlanarak taraf teşkilini sağlamak, daha sonra, tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.