YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5037
KARAR NO : 2012/6267
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı …’nün 6001 sayılı …’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan kendisinden harç alınmaması gerektiği halde maktu red harcından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile mahekeme kararının hüküm kısmı üçüncü fıkrasının tamamının karar metninden çıkarılarak yerine “Davacı, 6001 Sayılı Kanun’un12/2. maddesine göre harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.