YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4820
KARAR NO : 2013/4133
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca işin eksik ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle iş bedeli olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup ; mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davaya konu senetlerin 28.879,62 TL’lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 25/05/2010 tarihli eser sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacının yönetimini üstlendiği binaların “Teraslarda toplam 5.000 m² 3 cm, 500 m² parapetlere 1 cm, 300 m² bacalarda 1 cm poliüretan, 800 m² parapet ve bacalara dış yüzey coating uygulama ve parapetlerin dış ek yerlerine sprey uygulama yapılması, merdiven çatı duvar dışına 50 cm yükseklikte toplam 200 m² sprey ve coating uygulaması, parapet iç birleşim yerlerine file kullanılması” işini üstlenmiş, bu iş karşılığında davacı iş sahibi de götürü bedel KDV hariç 89.300,00 TL ödemeyi kabul etmiştir. İş bedelinin 30.000,00 TL’sinin peşin, bakiye kısmının ise 14 aylık taksitlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından yapılan işin %32,34’lük kısmının eksik imal edildiği ,eksik imalat bedelinin de 28.879,62 TL olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı vekili 08/04/2011 tarihli beyan dilekçesinde, dava tarihi itibariyle iş bedelinin 46.712,00 TL’sinin ödenmediğini belirtmiştir. Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Davalı yüklenicinin iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini beyan etmesine göre, davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olduğu halde bu husus incelenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasında kabul edilmiş olan 90.300,00 TL+ KDV iş bedelinden, davacı iş sahibinin ispatlayabildiği ödemeleri ve bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplı imalat bedeli 28.879,62 TL ‘yi düşmek, davalı kabulünde olan 42.588,00 TL ödeme de gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.