YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/405
KARAR NO : 2012/1477
KARAR TARİHİ : 12.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın likit (muayyen) olması gerekir. Davacı alacaklı 26.09.2007 tarihinde … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11344 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 223.551,78 dolar alacağın tahsilini istemiş, icra takibini taşeronluk sözleşmesi ile bu sözleşme nedeniyle düzenlenen 5 adet faturaya ve 12.09.2007 tarihli hesap mutabakatına dayandırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu takip talebinde yer alan miktar üzerinden davanın aynen kabulüne karar verildiğinden taraflar arasındaki hesap mutabakatı da nazara alındığında alacağın likit (muayyen) olduğunun kabulü gerekir. Takip talebinde tahsili istenen yabancı para alacağının takip tarihindeki kur karşılığı 276.220,57 TL olarak belirtilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığından alacağın %40’ı tutarında 110.488,22 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken istisna akdine dayalı bir talebin sözkonusu olduğu ve alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “%40 icra inkâr tazminatı isteminin koşulları bulunmadığından reddine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “takip konusu alacağın %40’ı tutarında 110.488,22 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.305,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.