YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3847
KARAR NO : 2012/5137
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmenin iptâli ile, davalıya ödenen bedelin ve üretim yapılamamış olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında, 09.04.2007 tarihinde akdedildiği anlaşılan sözleşme ile, davalı yüklenici pekmez işlemi tesisi kapsamında olan makinelerin ve tankların imâl ve teslimini üstlenmiş, sözleşmede imalât hatalarına karşı en az 2 yıl süreyle garanti verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme kapsamındaki imalâtlar davalı tarafından 15.09.2007 tarihinden başlayarak sonuncusu 22.11.2007 olmak üzere teslim edilmiş, teslimatları müteakip davalı yüklenici tarafından düzenlenen garanti belgelerinden de garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren başlayacağı ve 2 yıl olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi teslimatın tamamlandığı 22.11.2007 tarihi itibariyle pekmez sezonunun sona ermesi nedeniyle makinelerin kontrol edilemediğini, 05.09.2008 ve 09.09.2008 tarihli tutanaklar ile ayıbın varlığı belirlenerek 17.09.2008 tarihli faks ile davalıya bildirildiğini, daha sonra 17.11.2008 tarihinde tespit için mahkemeye müracaat edildiğini ve tespit sonucu düzenlenen 24.11.2008 tarihli raporla kusurların saptandığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan tüm imalâtların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, ödenen bedelin iadesini ve üretim zararını talep etmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. BK’nın istisna (eser) sözleşmesine ilişkin hükümleri arasında yer alan 359. maddesinde “imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa bunların müteahhide bildirmeye mecburdur”. Yine aynı
Yasa’nın 362. maddesinde ise, “yapılan şeyin serahaten veya zımnen kabulüne müteakip, müteahhidin her türlü mesuliyetten beri alacağı” belirtilmiş, son fıkrasında ise “yapılan şeydeki kusurun sonradan meydana çıkması halinde gizli ayıba vâkıf olur olmaz, bunun müteahhide bildirmeye mecbur olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmede iki yıllık garanti süresi öngörülmüş olup, 22.11.2007 teslim tarihinden sonra 05.09.2008 ve müteakip tarihlerde düzenlenen tutanaklarla ayıbın varlığı saptandığından ve davalıya 17.09.2008 tarihinde faks ile bildirimde bulunularak 2 yıllık garanti süresi dolmadan 20.11.2008 tarihinde iş bu dava açıldığından, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü ve davacının talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eser sözleşmelerinde uygulama imkânı bulunmayan ve tacirler arasındaki satış ve trampa sözleşmeleri ile ilgili olan TTK’nın 25. maddesindeki şekil şartından söz edilerek davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.