YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2576
KARAR NO : 2012/7523
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı, davalıya ait evin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede işin bedeli 27.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, 27.000,00 TL sözleşme bedelinden 15.800,00 TL ödemeyi düşerek, fazladan yaptığı işi de ekleyip kalan 11.600,00 TL iş bedeli ve 188,90 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 11.788,90 TL için Delice İcra Dairesi’nin 2011/25 sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, 06.09.2011 tarihli celsede ise kendisine ödenen bedelin 16.825,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı cevabında işin eksik yapıldığını, ek iş olarak sadece 1.5 m. balkon yapıldığını, eksik ve kusurların giderilme bedeli ile ödemeler dikkate alındığında davacının bakiye bedele hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan rapor doğrultusunda tamamlanmamış iş bedeli olarak tespit edilen 7.589,00 TL’den fazladan yapılan iş bedeli 2.250,00 TL mahsup edilerek 21.661,00 TL tamamlanan iş bedeli olarak kabul edilmiş ve bu bedelden davalı tarafından ödenen 16.825,00 TL mahsup edilerek 4.836,00 TL TL alacak yönünden dava kabul edilerek bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından davacının hak kazandığı iş bedelinin, yapılan işin sözleşme konusu tüm işe göre fiziki gerçekleşme seviyesinin % olarak bulunması ve sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanması gerekir. Yapılan işlerde nefaset kesilmesi ya da düzeltilerek giderilmesi gereken bir kusur varsa seviye tespitinde bunların da dikkate alınması gerekir. Hükme esas alınan raporlarda sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin neler olduğu sayılmamış,
metrajları gösterilmemiş, davacı tarafından hangi işlerin ne miktarının yapıldığı, yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme seviyesinin ne olduğu, buna göre davacının götürü bedelin ne miktarına hak kazandığı, bedellerin hangi yıla göre hangi bedeller esas alınarak belirlendiği ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde açıklanmamış ayrıca eksik işlerin bedelleri tespit edilirken eksik işlerin yapıldığı yıldaki rayiç bedeller yerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın birim fiyatlarının değerlendirmeye esas alınması doğru bulunmamıştır. Bu nedenlerle hükme dayanak yapılan rapor hem incelemenin eksik yapılması, hem de alacağın hesaplanmasında izlenen yöntem itibariyle hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan oluşacak heyetle yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak yanlar arasındaki sözleşmesinin kapsamını, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin neler olduğunu ve metrajlarını ayrıntılı bir şekilde belirlemek, taraflarca delil olarak dayanılan delil tespit raporu ile taraf beyanları incelenip değerlendirilerek sözleşme kapsamındaki işlerden hangilerinin ve ne miktarının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan işlerden ayıplı olanlar varsa ayıplar da dikkate alınmak suretiyle yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme seviyesinin yüzde kaç olduğunu, bu orana göre davacının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin ne miktarına hak kazandığını hesaplamak, yapılan ek işlerin tespiti ile ek işlerin bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmek, bulunan rakamdan kanıtlanan 16.825,00 TL ödemeyi tenzil ederek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.