YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2015
KARAR NO : 2012/7253
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici; … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1919 takip sayılı dosyası ile 01.04.2009 günlü faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca itiraz etmesi üzerine süresi içerisinde bu davayı açarak takibe karşı yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalının savunmasında, davacı ile aralarında akdî ilişkinin olmadığını ileri sürmesi üzerine davacı tarafça yemin deliline dayanılmış, davalının 01.12.2011 günlü duruşmada yemin etmesi üzerine mahkemece; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki akdî ilişkinin varlığının ispat edilememesi yönündeki mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik yoktur. Ancak; yüklenici ile iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde yüklenici 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan işin bedelini yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre iş sahibinden isteyebilir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü … İşletme Genel Müdürlüğü’nden 27.04.2010 günlü üst yazıyla dosya içerisine getirtilen belgelerden; tesis sahibi davalının taşınmazında bulunan sulama kuyusu için davacı yüklenici tarafından elektrik tesisatı yapmak üzere işe başlama tutanağının hazırlanıp imzalandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, işe başlama tutanağını Elektrik-Elektronik Mühendisi olarak imzalayan …, 12.10.2012 günlü duruşmadaki beyanında; davalıya ait taşınmazdaki su kuyusunun elektrik tesisatı işinin davacı tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece; yerinde keşif yapılarak takibe konu 01.04.2009 günlü faturada belirtilen işlerin ne kadarının yapıldığı, yapılan bu işlerin davalının yararına olup olmadığı ve yapıldığı yıl itibarıyla piyasa rayiç fiyatlarına göre değerini belirleyen bilirkişi raporu alarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.