YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1708
KARAR NO : 2012/6825
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada cari hesaba göre 14.977,00 TL fazla ödeme ve 2009/109 Değişik İş sayılı delil tespit raporuna göre de 9.679,25 TL eksik ve kusurlu iş bulunduğu iddia edilerek toplam 24.917,65 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 17.12.2010 tarihli kök ve 06.04.2010 tarihli ek raporlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.652,68 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki akdî ilişki sözlü olarak kurulduğundan sözleşme kapsamının belirli olmamasına, bu nedenle fazla ödeme iddiasının ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen 21.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 9.679,25 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, tespit raporu ile belirlenen bir kısım eksik işlerin dava dışı Işhsan Elektrik Firmasına tamamlattığını ileri sürerek bu firmadan aldığı 5.921,90 TL tutarındaki faturayı delil olarak dosyaya ibraz etmiş, kalan eksiklerin ise halihazırda tamamlanmadığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan 17.12.2010 tarihli kök ve 06.04.2010 tarihli ek raporlarda keşif tarihi itibariyle mevcut olan eksik işlerin bedeli 1.652,68 TL olarak belirlenmiş, keşif tarihinden önce davacı tarafından davalı nam ve hesabına dava dışı 3. kişiye tamamlatılan işler yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. İtiraz üzerine üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 31.10.2011 tarihli raporda davacı tarafından dava dışı 3. kişiye yaptırılan eksik işler de
dikkate alınarak davacının alacağı 7.872,02 TL olarak belirlenmiş, itiraz üzerine alınan 14.12.2011 tarihli ek raporda da itirazlar reddedilerek sonuç değiştirilmemiştir. 2. bilirkişi raporunda dava dışı 3. kişiye yaptırılan işler de değerlendirildiğinden bu rapor hüküm tesisine elverişli bulunmaktadır. Mahkemece 2. bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek rapor dayanak alınarak, davanın 7.872,02 TL eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden kabulü gerekirken davalı nam ve hesabına 3. kişiye yaptırılan işleri değerlendirmeyen ilk bilirkişi rapor ve ek raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Merkez … mevkiinde bulunan tapunun ada no 1955 parsel no 10 da kayıtlı taşınmaz arsa üzerine davacı yüklenici şirket tarafından inşa edilen binanın elektirik tesisat işlerinin yapımını davalı üstlenmiştir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir.
Davalı işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.
Davacı eldeki bu davadan 9.679,25 TL eksik kusurlu iş bedeli, 14.977.00 TL fazla ödeme bedeli, 261,40 TL tespit gideri olmak üzere toplam 24.917,65 TL’nin tahsilini istemiştir. Yargılama sürecinde tespit dosyası, faturalar getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde 07.12.2010 tarihinde tatbiki keşif yapılmış uygulama
Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla sağlanmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda eksik iş
bedeli 1.652,68 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda
Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda 15.023,00 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yine dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda eksik ve kusurlu işler tutarı 7.872,02 TL olarak belirlenmiştir. Her üç raporda içeriği hesap şekli açısından usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Buna rağmen mahkemece 17.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilelerek 1.652,68 TL eksik iş bedeline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş; yerinde tekrar tatbiki keşif yapılıp uygulama tayin edilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulunca sağlanmalı, davalının yapımını üstlendiği tüm işin bedeli Borçlar Yasası’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre saptanmalı yapılan ödemeler de düşüldükten sonra davacı alacağı ve varsa davalı yanın fazla ödemesi belirlenmeli elde edilecek sonuç dahilinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması görüş ve kanaatindeyim. Bu nedenlerle Yüksek Kurulun değişik gerekçeyle bozma düşüncesine katılmıyorum.