YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1356
KARAR NO : 2012/6298
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair verilen kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı tarihsiz, 2007/201 nolu teklif uyarınca işleri yaptığını, ayrıca teklif dışı fazla imalât bulunduğunu, bu nedenle 16.07.2008 tarihli faturada gösterilen 63.500,00 TL tutarında alacağı olduğunu iddia etmiş, mahkemece teklifte kararlaştırılan 50.000,00 TL bedelin 40.000,00 TL’sinin nakit ödendiği 10.000,00 TL’sinin tanık olarak dinlenen …’na davalı tarafça eksik iş karşılığı ödenmek suretiyle borcun kapanmış olduğu, davacının başkaca alacağı kalmadığına karar verilmiştir. Akdî ilişkinin, teklifin kabul edilmesiyle kurulduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi davalı tarafından temyiz edilmediğinden uyuşmazlığın teklifteki şartlara göre çözümlenmesi gerekir. İş bedeli karşılığında davacıya 40.000,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar 10.000,00 TL ödeme yapıldığı da kabul edilmiş ise de, duruşmada dinlenen tanık … anlatımında, geminin boru donatım işini yaparak bunun bedelini aldığını, mobilya işini yapmadığını bildirmiştir. Davacının teklifinde boru donatım işi yükümlülüğü bulunmadığından tanığa yapılan ödemenin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilemez. Öte yandan davacı teklif dışı fazla imalâtının bulunduğunu iddia etmiş, mahkemece bu iddia incelenmeden karar verilmiştir. O halde yapılması gereken iş, varsa sözleşme dışı imalât konusunda davacı delillerini incelemek, gerektiğinde uzman bilirkişi ile gemi üzerinde keşif yapmak, fazla imalât yapılmış ise BK’nın 410. vd. maddeleri gereğince yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile bedelini hesaplatmak, sözleşme bedelinden kalan 10.000,00 TL ilave edilmek suretiyle toplam alacak üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki nitelendirmede hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.