YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1051
KARAR NO : 2012/1760
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6426 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazının iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip 24.12.2003 ve 28.12.2004 tarihli sözleşmeler ile yedi adet emre muharrer senede dayanılarak yapılmıştır. Davacı şirket bono ve sözleşmelerde taraf olarak yeralmamakta ise de şirketin davacı tarafından aktif ve pasifleriyle devralınması nedeniyle dava hakkının olduğu kabul edilmelidir. Dosyaya ibraz olunan sözleşmeler ile geri çevirme kararı üzerine fotokopisi sunulan 30.06.2005 tarihli ek sözleşmelerde müracaat hakkının 31.12.2008’e kadar kullanılamayacağı ve kefiller … ve Başaran’ın sorumluluklarının 30.06.2005’den sonra sona ereceği kabul edilmektedir. 30.06.2005 tarihli “ek sözleşme-ek1” başlıklı sözleşmenin aslı dosyaya sunulmamış ise de suretinin davacıya devir yapan asıl alacaklı … A.Ş. temsilcileri tarafından aslı gibidir denilmek suretiyle imzalandığı görülmüş ve taraf vekillerinin beyanlarına göre de belge aslının alacaklıda olduğu
anlaşılmaktadır. En son sunulan belgede kefillerin sorumlulukları ve borcun vadesine ilişkin yeni hükümler getirildiğinden HUMK’nın 326 ve devamı maddeleri uyarınca senet aslının davacıdan istenmesi, senet aslı ….’de ise üçüncü kişi sıfatı ile senet aslını ibraz etmesinin istenmesi, imzaların sıhhatinin incelenmesi ve oluşacak sonuca göre kefillerin sorumluluğu ile alacak vadesine ilişkin itirazlar üzerinde durularak davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.