YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/99
KARAR NO : 2011/1320
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … Detay İnş. Malz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan senet iptâli ve alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Detay İnş. Malz. Ltd. Şti’nce temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı iş sahibi …’ya ait doğalgaz yapım işini davalılardan yüklenici şirket … Doğalgaz Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üstlenmiştir. İşin bedeli olarak 2.520,00 TL kararlaştırılmıştır. Bu miktarın 520,00 TL’si yüklenici şirkete peşin ödenmiş, geri kalan 2.000,00 TL için her biri 200,00 TL tutarlı 10 adet kambiyo senedi (bono) verilmiştir. Ancak yüklenici işin yapımına hiç başlamamış, daha açığı kendi edimini ifa etmediği gibi peşin ödenen parayı da iade etmemiştir. Ayrıca 10 adet senedi de diğer şirket … Detay Mal. Ltd. Şti.’ne ciro etmiştir.
Eldeki bu davada işin yapılmadığı gibi senetlerin de haksız bir şekilde menfaat sağlamak amacıyla kardeş şirkete ciro edildiği ifade edilmiştir. TTK’nın 599. maddesinde poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket etmiş olsun, hükmü yeralmıştır.
Somut olaya ilişkin inceleme ve değerlendirme anılan bu yasal düzenleme kapsamında yapılmamıştır. Davacı iş sahibi senetlerin haksız bir şekilde kardeş şirkete devredildiğini ileri sürdüğü halde bu konu araştırılmamıştır. Özellikle her iki şirketin ticaret sicil kayıtları ayrı ayrı getirilerek aralarındaki ilişki durumu saptanmalı, taraf kanıtları bütünüyle toplanarak senetlerin … Detay İnş. Mal. Ltd. Şti.’ne ne şekilde ciro edildiği, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği belirlenmelidir. Ayrıca 520,00 TL peşin ödemenin yüklenici … Doğalgaz Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne yapıldığına göre bunun yönünden tahsiline karar verilmelidir. Her iki davalıdan alınması yönünde hüküm kurulması da usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davalı … Detay İnş. Mal. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.