YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/87
KARAR NO : 2011/1288
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın reddiyle, ödenen iş bedelinin istirdadı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir (HUMK’nın 275. maddesi). Somut olayda davalı tarafından satış ve montajı yapılan kuaför malzemelerinin ayıplı olduğu iddiası ile BK’nın 360. maddesi hükümlerine dayanılarak dava açılmıştır. Davalı ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Bu durumda konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınması gerekirken uyuşmazlıkla ilgili hususta uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden rapor alınması isabetsizdir.
O halde yapılması gereken iş teknik bilirkişiden rapor alınarak kuaför malzemelerinde imalât hatası olup olmadığı, kusurun imalâttan veya kullanım hatasından kaynaklandığı hususlarını tesbit ettirmek, kullanım hatası ise davayı reddetmek, imalâttan kaynaklandığı anlaşıldığında BK.’nın 360. maddesi hükümlerince ayıbın bedelden indirimle kabulünün yapılabileceğine, eserin tümüyle reddini gerektiren ayıp saptanır ise şimdiki gibi ayıplı malzemenin iadesiyle, davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.