YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7403
KARAR NO : 2012/6946
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil … ile davalı vekili Avukat …geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca imalât karşılığı 10.000,00 TL tazminat, bunun mümkün olmaması halinde binanın kâl’i istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kâl yönünden kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-… 2. Noterliği’nde düzenlenen 15.10.1998 gün ve 51716 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi sadece taraflarca imzalanmış olup, inşaat yapılacak 731 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davalı arsa sahibi dışında başka paydaşları da bulunduğundan yapılan sözleşme geçersiz olduğu gibi kesinleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/345 Esas 2005/125 Karar sayılı dosyası içeriği, kesinleşen kararı ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 05.04.2011 günlü yazı cevaplarına göre davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın tamamının ruhsatsız, kaçak ve imara aykırı nitelikte olduğu, yasal hale getirilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından ekonomik değeri olmayan ve kamu düzeninden olan İmar Mevzuatına aykırı yapının muhafazası istenemeyeceğinden kâl istemi yerindedir. Ancak az yukarıda belirtildiği üzere yıkılması gereken binanın ekonomik değeri olmadığından dava değeri kaçak ve imara aykırı binanın değeri değil, yıkım masraflarından ibaret olmalıdır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla dava edilen binanın yıkım masrafları hesaplattırılıp bu miktar üzerinden davalının nisbi ilâm harcı ile sorumlu tutulması gerekirken ekonomik değeri bulunmayan inşaatın tümünün değeri üzerinden harç alınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.