YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7327
KARAR NO : 2012/1258
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; tapu iptâli ve tescil istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 06.05.2004 tarihli inşaat sözleşmesi ve 31.12.2005 günlü ek protokol gereğince, davalı yana ait 184 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması ve yapı kullanma izin belgesi de alınmak suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır.
Temyiz incelemesine konu davada, davacı yüklenici inşaatı sözleşmesine uygun şekilde tamamladığını ileri sürerek kendisine ait olacağı kararlaştırılan (B) bloktaki bağımsız bölümlerin adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahipleri ise, inşaatın proje ve ruhsatına aykırı yapıldığını, eksik ve kusurlu imalât bulunduğunu, halen dahi yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, sözleşme konusu binada eksik ve ayıplar bulunduğu, proje ve ruhsata aykırı imalâtlar yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davalı arsa sahiplerince aynı mahkemenin 2008/446 E. sayılı dosyasında, yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, cezai şart, kira tazminatı alacaklarının tahsili için dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ve birbirlerini etkileyecek olan her iki davanın HMK’nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
Bunun yanında sözleşme gereği davalı arsa sahiplerince davacı yüklenicinin, verilen 09.06.2004 tarihli vekâletnameden 01.09.2008 tarihinde azledildiği, bu itibarla da inşaat konusunda tapu ve belediye’de yapılması gerekli işlemleri gerçekleştiremediği bildirilmektedir.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; mevcut davanın aynı mahkemenin 2008/446 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi, proje ve ruhsatına aykırı işlerin gerektiğinde tadilât projesi yaptırılmak suretiyle düzeltilmesi ile yapı kullanma izin belgesi alınması ve lüzumu halinde arsa sahiplerince yukarıda belirtilen nama ifa isteği içeren dosyada dava konusu yapılmayan hususların giderilmesi için yükleniciye yetki ve yeteri kadar süre verilmesi ve sonucuna uygun şekilde tescil talebi ile birleştirilecek dava hakkında bir hükme varılmasından ibarettir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.