YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7049
KARAR NO : 2012/660
KARAR TARİHİ : 07.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kuyu açılmasına ilişkin olarak yapılan sözlü anlaşmaya dayanılarak … İcra Müdürlüğü’nün 2009/292 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemiyle açılmış, davacı yüklenici ödenmeyen kuyu açma bedelini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece akdî ilişkinin yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacının davalıya hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kuyu sondaj işine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı davaya verdiği cevapta akdî ilişkiyi kabul etmiş ancak işin yapılmadığını ve bedelinin talep edilen kadar olmadığını belirtmiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ispat etmek yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat etme külfeti iş sahibine düşen bir husustur. Yine eserin bedelinde anlaşılamaması halinde imalât bedelinin BK’nın 366. maddesi gereğince kuyunun açıldığı tarihteki mahalli rayiç nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yanlar arasındaki akdî ilişkinin oluştuğunun kabulü ile masrafı davacıdan alınarak mahallinde keşif yapılıp gerçekleştirilen iş nedeniyle davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı, bedele hak kazanıyor ise işin bedelinin saptanmasından, varsa davalının ispat ettiği ödemelerin tenzilinden sonra kalan miktar bakımından icra takibinin devamına karar verilmesinden, şartları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddedilmesinden ve kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak yargılamada vekille temsil olunan taraflar yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentteki nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.