YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/686
KARAR NO : 2011/3010
KARAR TARİHİ : 18.05.2011
Davacı … İnş. Ltd. Şti. ile davalı … arasındaki davadan dolayı Eyüp 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 2005/306-2009/146 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.11.2010 gün ve 2009/5998-2010/6474 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye yüklenici alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanan mahkeme kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece davacının davalı ile akdî ilişkisinin varlığını usulen ispât edemediği görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de davacı ile davalı arasında dava konusu imalâtın yapılması konusunda yazılı bir sözleşme ibraz edilememiş ise de davacı delilleri arasında, davacı şirkete bu iş nedeniyle ödeme yapıldığı iddiasıyla bazı belgelere dayanılmıştır. Bu belgelerde yer alan bir kısım ödemelerin banka vasıtası ile davacı şirketin müdürü Hanefi Sekmen hesabına yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bu ödemelerin ne sebeple ve neden davacının yetkili müdürüne yapıldığı araştırılmamıştır. Davacı akdî ilişkinin varlığı bakımından yazılı delil başlangıcı iddiası ile ödeme belgelerini sunduğuna göre mahkemece HUMK’nın 230. vd. maddeleri uyarınca her iki tarafın isticvap olunarak ödemelerin sebebi belirlenmeli, müdür tarafından alınan ödemelerin davacı şirketin kayıtlarına süresinde intikal ettirilip ettirilmediği belirlenip ve gerektiğinde dava dilekçesinde deliller bölümünde yemin kanıtına dayanıldığından, davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve bu şekilde akdî ilişkinin ispât edilememesi durumunda şimdiki gibi davanın reddine ve davacının maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmeli, akdî ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde ise davacı yükleniciye yaptığı imalâtın ispâtı için imkân tanınıp, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle ispatlanacak imalâtın bedeli gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden hesaplanarak, kabul edilen ödemeler de düşüldükten sonra dava karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi ve dava husumet nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına maktu yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi sebebiyle mahkeme kararının bozulması gerekirken hernasılsa onanması doğru olmadığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilnini karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 29.11.2010 gün ve 2009/5998 E, 2010/6474 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.