YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6540
KARAR NO : 2012/5189
KARAR TARİHİ : 09.07.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi talebi ile açılmış, davalı, ihale bedelinin aşılmaması hususunda davacının uyarıldığını, kaldı ki bir kısım imalâtı hibe olarak yapmayı kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.07.2008 tarihli davalı Üniversiteye ait veteriner fakültesinde tadilat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada, sözleşme dışında yaptırılan imalâtın bedelinin ödenmesi istenmektedir. Kural olarak sözleşme dışı imalâtın, iş sahibinin yararına olması durumunda BK’nın 410 ve devamı maddelerince bedelinin ödenmesi istenebilir. Sözleşme dışı gerçekleşen bu imalâtın bedeli, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporunda birim fiyatların esas alındığı, fiyat olmayan konularda da piyasa rayicinin esas alındığı belirtilmiştir. Bu haliyle raporun yeterli olduğu kabul edilmez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme dışı imalâtın yapıldığı 2008 yılındaki piyasa fiyatlarıyla bedelini bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplatmak, taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir.
Öte yandan, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı belirtilerek, istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK 101/I. m.). Davadan önce temerrüdün varlığı araştırılarak varsa temerrüt tarihinden, temerrüt yoksa dava tarihinden faize hükmedilmesi yerine dayanağı gösterilmeyen bir tarihten faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.