YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6335
KARAR NO : 2011/6872
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabulüne, gecikme tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı kooperatifin adresi “İ… İşhanı No:7/21 …” olarak gösterilmiş, bu adrese çıkarılan tebligatın adreste başka bir kişinin ikamet etmesi ve davalının tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iadesi üzerine mahkemece davalının adresi … Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorulmuş, verilen cevapta davalı kooperatifin adresi “… No: 219/B …” olarak bildirilmiş, bu adrese çıkarılan tebligat da yine adreste başka birinin bulunması ve davalının tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının ticaret sicil memurluğundan bildirilen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yönünden ara kararı oluşturulmuştur. Ara kararına rağmen bu adreste Tebligat Kanunu 35. maddesine göre bir tebligat yapılmamış, tebliğ evrakı dava dilekçesinde gösterilen adrese gönderilmiştir. Ara kararına aykırı olarak yapılan bu uygulama savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olup, davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturmaktadır (HMK.mad.27)
Davalı karar tarihinden sonra verdiği 02.11.2009 tarihli dilekçesinde kooperatifin adresini “GMK Bulvarı Fatih Mahallesi 75. Sokak Yalıkent Kat:1 No:1 Davultepe …” olarak bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak işlem dava dilekçesi ve eklerini bildirilen bu adrese göndererek taraf teşkilini sağlamak, davalı cevap verir ve delil bildirirse delillerini toplamak, iddia, savunma ve toplanan delilleri birlikte değerlendirerek sonucu dairesinde hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece yöntemine uygun şekilde davalıya tebligat yaptırılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması usule aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.