YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6144
KARAR NO : 2012/1366
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, tapu iptâli, tescil ve kâr kaybı istemi ile birleşen dava ise gecikme nedeniyle tazminat güçlendirme bedeli ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 18.10.2010 günlü kararı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu önceden alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleşen dava nedeniyle 43.120,00 TL kira bedeli, 30.000,00 TL güçlendirme bedeli ve 26.800,00 TL eksik işler bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı-k.davacıya sözleşmenin ifası için yetki verilmesine karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde ve davacı vekilinin bozmadan sonra vermiş olduğu 26.07.2011 günlü açıklama dilekçesinde sözleşmenin ifası için yetki verilmesine dair bir talebi yer almadığı halde tahsil kararı ile birlikte ayrıca (davacıya sözleşmenin ifası için yetki verilmesine) karar verilmesi doğru olmadığı gibi bozmadan önce alınan 13.12.2008 günlü bilirkişi raporunda 2007 yılı Deprem Yönetmeliği’ne göre güçlendirme yapılması gerektiği belirtilerek 10.10.2007 günlü raporda hesaplanan bedele göre güçlendirme masrafının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 30.12.1998 tarihinde akdedildiğinden güçlendirme bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan deprem yönetmeliği esas alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yerine, dava tarihini de aşar şekilde 2007 yılı Deprem Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Ramazan Yaman’a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.