YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5992
KARAR NO : 2012/5916
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini, müdahalenin önlenmesi ve kâl, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava sözleşmenin feshi, kâr mahrumiyeti ve menfi zararın tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici şirketin taşınmazlara müdahalesinin önlenmesini de istemiş, ancak bu istemini harçlandırmamıştır. Harcı yatırılmayan bir istem hakkında dava bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak müdahalenin önlenmesi isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümü 2 numaralı bendinde yer alan “taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “davacıların müdahalesinin önlenmesi istemleri hakkında harçlandırılmış bir dava bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.