YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5943
KARAR NO : 2012/3333
KARAR TARİHİ : 14.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iskân ruhsatının alınması gideriyle ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu iskân masraflarına ilişkin fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasına göre davacı …’in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılardan …, …, …, …, …, … ve … arsa sahibi … ile yüklenici … arasında yapılan … 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 06.01.2004 tarih ve 153 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olmadıklarından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alacak ya da tazminat talep edebilme hakları bulunmamaktadır. Bu hukuksal nedenle, mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetli olmuştur. Ancak, … 12.08.2005, … 10.08.2005, … 05.05.2006, … 30.11.2006 tarihlerinde konut niteliğindeki bağımsız bölümlerini davalı yükleniciden kayden satın almışlardır. Yine yükleniciden 10.08.2005 tarihinde zemin kattaki 1 numaralı meskeni kayden satın alan dava dışı …’den 18.10.2005 tarihinde davacı …; 17.11.2005 tarihinde konutunu dava dışı …’dan kayden satın alan … 2. kattaki 5 nolu konutunu ondan 30.03.2006 tarihinde ve nihayet yükleniciden 19.08.2005 tarihinde kayden satın alan …’tan davacı …, 3. kattaki 8 numaralı konutunu 25.01.2007 tarihinde kayden satın almışlardır. Bu davacıların tümü, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketicilerdir.
4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesi hükmü uyarınca, bir mal veya hizmeti ticari veya meslek olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi tüketicidir. Davacılarca edinilen tapulu taşınmazlar yani bağımsız bölümler “konut edinme” amacıyla satın alınmıştır. 4077 Sayılı Yasa’nın 23. maddesi hükmü gereğince de anılan Yasa’nın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü davaya tüketici mahkemelerinde bakılır. Görev, kamu düzeni gereği olarak mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir (HUMK md.7, HMK md 2, 3) o halde; … dışındaki diğer davacılar hakkındaki davanın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan; mahkemece, bu davacıların davasına ilişkin dava dilekçesinin reddine, uyuşmazlığın çözümünde Kırşehir Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken, haklarındaki davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı …’e geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.