YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5927
KARAR NO : 2012/3154
KARAR TARİHİ : 04.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir … görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip … sahibine teslim etmekle, … sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davalı yüklenici … davacı … sahibi …’ya ait 2 adet prefabrik konutun yapım işini üstlenmiştir. … bedeli 95.000,00 TL, teslim süresi 60 gün olarak kararlaştırılmıştır. Bu konuda 12.04.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Davalı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Ancak kararlaştırılan sürede … tamamlanıp teslim edilememiştir. Bunun üzerine davacının istemi üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/19 D…. sayılı dosyasında tesbit yapılmış, inşaat mühendisi teknik bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda eksik ve hatalı imalât tutarı 8.871,36 TL olarak hesaplanmıştır. Bundan sonra yanlar arasında 28.11.2008 tarihli yeni bir sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşmede eksik ayıplı imalâtlar belirlenip anılan bu imalâtın yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde …’nin borçlu, …’nin kefil olduğu ve …’nın alacaklı olduğu 20.12.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, işin 20.12.2008 tarihinde tam ve eksiksiz yapılmaması halinde mahkeme kararıyla yapılan tesbitin Avukat …’ya sunulması ve yapılan bu
tesbitte sözleşmede yer alan işlerin yapılmadığının tebiti halinde Avukat …’nın senedi …’ya teslim edeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu sözleşme gereği davalı yüklenici … işe başlamış ancak edimini yine süresinde ifa edememiştir. Eldeki bu davada sözleşmenin 14. maddesinde sözü edilen bu senede dayanılarak ve cezai şart olarak nitelendirerek 20.000,00 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sürecinde 2008/19-2008/10-2009/61 D…. sayılı tesbit dosyaları, sözleşmeler, senet örneği getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman teknik inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla sağlanmıştır. Düzenlenen raporda eksik … bedeli 8.843,80 TL saptanmıştır. Rapor içeriği hesap şekli dosya kapsamına uyarlılık arzetmesi … denetimine elverişli olması nedeniyle usul, yasaya ve yönteme uygun görülmüştür. Ne var ki mahkemece sözleşmenin 14. maddesinde sözü edilen kambiyo senedi bono cezai şart kabul edilip bu senette yer alan ve borçlu olarak gösterilen yüklenici ile kefil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa düzenlenen senedin cezai şart olarak verilmediği, güvence olarak düzenlenip Avukat …’ya emanet edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen senedin cezai şart olarak nitelendirilip 20.000,00 TL’ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
O halde yapılacak … yapılan inceleme sonucunda teknik bilirkişi inşaat mühendisi tarafından hesaplanan ve rapor edilen 8.843,80 TL eksik ve hatalı … bedeline hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.