YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5594
KARAR NO : 2012/3017
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak, cezai şart, işletme zararı giderim ve senet iptâli istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleylen bir … görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip … sahibine teslim etmekle, … sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davalı yüklenici davacı … sahibine 150 gr plastik enjeksiyon makinesi ve 1.500 gr plastik enjeksiyon makinesi yapımı işini üstlenmiştir. … süresi 90 gün işin toplam tutarı 70.000 euro olarak kararlaştırılmış ve bu konuda yanlar arasında sözleşme düzenlenmiştir.
Davalı yüklenici işe başlamış, 150 gr plastik enjeksiyon makinesi ile ilgili gerekli imalâtı yapıp davacıya teslim etmiştir. Diğer 1.500 gr plastik enjeksiyon makinesi imâl edilip teslim edilememiştir.
Olaya ilişkin temel uyuşmazlık yapılan imalâtla ilgili fazlaya ilişkin ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında yanlar arasında yapılan sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, ihtarnameler ödemelere ilişkin makbuzlar getirilmiş tarafların gösterdikleri diğer kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda 150 gr plastik enjeksiyon makinesi ile ilgili 20.000 eurodan 17.700 eronun ödendiği ayrıca 05.09.2007 tarihinde 15.000,00 TL, 08.11.2007 tarihinde ise 3.000,00 TL ödemenin yapıldığı, ödenmeyen 2.300,00 euronun karşılığının 4.046,39 TL olduğu, yapılan 18.000,00 TL tutarındaki ödemeden bu miktar mahsup edildiğinde davacının bu kalemden 13.953,61 TL alacağının kaldığı, keza teslim edilmeyen 1.500 gr plastik enjeksiyon makinesi ile ilgili 14.724,00 TL daha ödemenin yapıldığı bu bedelin de iadesi gerektiği belirtilmiştir. Düzenlenen rapor içeriği, hesap şekli dosya kapsamına uyarlık arzetmesi nedeniyle usul, yasaya yönteme ve … denetimine elverişli görülmüştür.
Yerel mahkemece anılan bu rapor hükme esas alınıp taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 10.01.2008 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli senedin bedelsiz kalması nedeniyle iptâline, 14.724,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiği halde diğer fazla ödeme miktarı 13.953,61 TL’nin de dikkate alınıp tahsiline karar verilmemesi isabetli olmamıştır.
Diğer yandan davalı yüklenici şirket kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan olugular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde görülmemiş kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.