YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5471
KARAR NO : 2012/723
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı … Boya San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı ve karşı davalı … Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı … Boya Ltd.Şti. tarafından borçlu … Tekstil Ltd.Şti. aleyhinde … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/12810 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 6.513,06 TL iş bedeli alacağının fatura tarihlerinden itibaren işleyecek %42 faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâli ile takibin aynı koşullarla devamına karar verilmiştir.
BK’nın 101/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Fatura tanzim ve tebliğ edilmesi borcun muacceliyeti ile ilgili olup borçluyu temerrüde düşüren bir işlem değildir. Somut olayda temerrüt davalı ve karşı davacı alacaklının keşide ettiği 15.06.2005 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 24.06.2005 tarihine tanınan 3 günlük sürenin eklenmesiyle 28.06.2005 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihin faize başlangıç alınması gerekirken faizin fatura tarihlerinden başlatılması doğru olmadığı gibi alacağa 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesine göre değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken sabit %42 oranında faiz yürütülmesi de doğru bulunmamıştır.
Kararın faiz başlangıcı ve faiz oranı yönünden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve k.davacı … Boya San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davacı ve karşı davalı … Tekstil Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının B-1 nolu bendinin üçüncü satırındaki “takibin aynı koşullarda devamına” kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine “6.513,06 TL alacağa 28.06.2005 temerrüt tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek üzere 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.144,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … Boya San.ve Tic. Ltd.Şti’den alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.