YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5402
KARAR NO : 2012/687
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davacıya yapılan temlike rağmen ödenmemesi üzerine yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile nakdi teminatın iadesi, birleşen dava ise stopaj alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı … İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davacısı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan Dairemizin 03.12.2009 gün 2009/4023 Esas 2009/6535 Karar sayılı bozma ilâmında birleşen dava ile ilgili kesin bozmanın yanında asıl davadaki teminat kesintisi ile ilgili talebin sözleşmenin 4. maddesindeki işçi alacaklarının tamamının ödendiğine dair belgenin ibraz ettirilmesi halinde kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Gerçekten de 29.06.2000 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işçi alacaklarının tamamının ödendiğine dair belge ibraz etmesi halinde sözleşme konusu işin kesin teminatının iade edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede bu belgenin nereden temin edileceğine dair bir
düzenleme yoktur. Davacı tarafça 24.12.2010 havale tarihli dilekçe ekinde sözleşme konusu işle ilgili alacağı olan işçilerinin davacı idareye başvurmaları gerektiğine dair her hakedişe ait ilan tutanakları ibraz edilmiştir. Ayrıca dava dışı idarenin 24.04.2011 havale tarihli yazısında sözleşme konusu iş kapsamında işçi alacakları ile ilgili olarak kuruma bir müracaat veya yapılan ödeme hakkında herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmenin 4. maddesindeki belgenin alınacağı yerle ilgili bir düzenleme bulunmadığı, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında sunulan dava dışı iş sahibinin yaptığı ilan tutanakları ve aynı idarenin mahkemeye gönderdiği yazı cevabına göre ödenmemiş işçi alacaklarının bulunmadığı ve sözkonusu belgelerin işçi alacaklarının tamamının ödendiğini gösteren belge niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden asıl davadaki teminatın iadesi ile ilgili istemin de kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu bu talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kubülüyle hükmün yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.440,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen dava davalısı … İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dava davacısı … İnş.Mazl.San.Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.