YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5343
KARAR NO : 2012/174
KARAR TARİHİ : 19.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davadan önce davalı temerrüde düşürülmemiş ise de temyiz edenin davacı olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada fesih nedeniyle uğranılan zararlar ve fesih kesin hesabı alacağı ile gecikme cezasının tahsili istenilmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davalı yargılamaya katılmamış, bir vekille temsil edilmediği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, harçlar davacı tarafından yatırıldığı halde davalıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına, yerine 3 nolu bent olarak “davanın kabul edilen 96.097,05 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 5.708,21 TL nispi karar harcının 4.639,91 TL’lik bölümü ilk karardan sonra davacı
tarafından yatırılmış olduğundan kalan 1.068,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4.639,91 TL davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 4 nolu hüküm fıkrasında “b” bendinin karardan çıkarılmasına, yerine “b” bent olarak “Davalı vekille temsil edilmediğinden lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.