YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/531
KARAR NO : 2011/2960
KARAR TARİHİ : 17.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller……… ve … ile davalı vekili Avukat …… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asiller ile davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılar … ve …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, … sahibi … ile 3. kişiler … ve … tarafından açılmıştır. …, kendi adına asaleten … adına yönetici sıfatıyla davayı açmış olup, getirtilen tapu kayıtlarına göre 35 nolu bağımsız bölümü … sahiplerinden satın aldığından ve … sahibi ile birlikte dava açtığından kendi bağımsız bölümü yönünden halefiyet esasına göre eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebilir.
… vekili yargılama sırasında diğer tüm kat maliklerinin vekâletnamelerini dosyaya ibraz etmiş ise de bu durum, diğer tüm kat malikleri yönünden usulen dava açıldığı anlamına gelmez. Islah suretiyle dahi davada taraf değiştirilemeyeceğinden sonradan vekâletname ibraz eden kat malikleri yönünden de davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan davacı …, sahibi bulunduğu 7 nolu bağımsız bölümü doğrudan yükleniciden satın almadığından bu davacı hakkındaki davanın da reddi gerekir.
Davanın davacı … sahibi … ve … sahibinden bağımsız bölüm edinen … yönünden kabulü ile davacı … ve diğer tüm kat malikleri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile tüm davacılar ile kat malikleri yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı yüklenici vekilinin davacılar … ve …’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılar … ve … dışındaki davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yükleniciye ödenmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.