YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5223
KARAR NO : 2012/5919
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının 19.08.1993 tarihinde ihale ile üstlendiği Isparta … Öğrenci Yurdu ve Çok Programlı Lise İnşaatının güçlendirme ve onarımı için 11.04.2008 tarihinde ihalesinin yapıldığını, çalışmalar sırasında davalı tarafından yapılan temellerde projelerle farklılıklar olduğunun saptandığını, bu sebeple güçlendirme çalışmalarının da durdurulduğunu, yaptırılan tespitte hatalı eksik imalâtlardan dolayı belirlenen 103.550,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra talebini ıslah ile 329.456,96 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak 2010 yılı fiyatları ile belirlenen 329.456,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının üstlendiği ihalenin 1993 yılında olduğundan o tarihte yürürlükte olan 1975 yılı Deprem Yönetmeliği’ne göre projelendirildiği belirtilmiştir. İmalâttaki ayıplar yapının tesliminden sonra güçlendirme çalışmaları sırasında ortaya çıkmıştır. Bu nedenle BK’nın 362. maddesinde tanımlanan gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Ayıplı iş vasıf eksikliğini ifade eder (Yargıtay HGK. 08.10.2003 T. 2003/15-174 E 2003/545 K). Vasıf eksikliği olan veya ayıplı inşa edildiği anlaşılan binalar nedeniyle yüklenici sorumludur.
Yapılması gereken iş; yerinde yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile 1975 tarihli Deprem Yönetmeliği’ne göre saptanan gizli ayıpların giderilmesi için gereken bedelin aynı yönetmelik esaslarında hesaplanması, ayıbın varlığının 2008 yılında belirlenip 15.07.2008 tarihinde güçlendirme inşaatının durdurulmasına rağmen davanın idarece geç açılmasıyla zararın artmasına sebep olunduğu bundan idarenin kendisinin sorumlu olacağı ilkesinden hareketle 2008 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre bedelin saptanması, bulunacak bedelin hüküm altına alınmasından ibarettir. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.