YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5131
KARAR NO : 2011/5702
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla 19. Hukuk Dairesi’nce yapılan duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı avukatı … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı taşeron namına tamamlanan eksik işlerle ilgili malzeme ve işçilik bedelleri miktarları ayrı ayrı gösterilerek talep edilmiş olup davacı yüklenici tarafından dava dışı tesisat işçiliği yapan … ’a 12.000,00 TL oluk malzemeli işçilik bedeli ile 15.000,00 TL montaj ve demontaj işleri için işçilik bedeli olmak üzere toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Bilirkişilerce sözkonusu işçilik bedellerinin 13.000,00+15.000,00=28.000,00 TL olduğundan hareket edilerek davacının taşeron namına yaptığı işler bedelinin toplam 60.111,24 TL olduğu hesaplanmıştır.
HUMK’nın 74. ve 6100 sayılı HUMK’nın 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olup davalı namına ödenen ve talep edilen toplam 27.000,00 TL işçilik bedeline bilirkişiler tarafından hesaplanan 32.111,24 TL malzeme bedeli eklenmek suretiyle toplam 59.111,24 TL’lik çekler sebebiyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken … ’a ödenen para konusunda talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.