YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5006
KARAR NO : 2012/520
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … İnş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …e ile davalı … İnş. A.Ş. vekili Avukat Hüseyin Karaahmetoğlu geldi. Diğer davalı … … Konut İmar Plan Tur.Ulaşım San.ve Tic.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili ile teminat çekinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak … İnş. A.Ş. hakkında kısmen kabulüne, …… A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı …Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, alacağının 30.12.2005 gün 523132 nolu ve 351.640,00 TL meblağlı fatura ile 05.01.2005 tarihli sözleşmeden eksik iş bedeli olarak tutulup ödenmeyen 15.941,80 TL ve 1.946,92 TL cari hesaptan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Sözkonusu fatura davalı yüklenici şirkete tebliğ edilerek KDV beyannamesi verilmek suretiyle kullanılmış ve yevmiye defterine kayıt edilmiş ise de, bilahare hakediş bedeli için düzenlenen bu faturadaki işin yapılmadığı belirtilerek KDV ile ilgili düzeltme beyannamesi verilmiş ve savunmada bu faturada belirtilen miktarda hakediş bedeli olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiştir. TTK’nın
23/II. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle fatura içeriğinin kesinleştiğinin kabulü gerekmekte ise de; davalının itirazı üzerine davacı vekili, 14.03.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesi ve 15.01.2008 havale tarihi beyan dilekçelerinde bu faturanın şantiyede kullanılan ve kendilerinin istediği malzeme bedeline ilişkin olduğunu ifade ettiğinden fatura içeriğinin kesinleştiğinden sözetmek mümkün değildir. Davalı yanca malzeme verilmediği ileri sürüldüğüne göre davacı değiştirdiği sebebe göre faturada yazılı miktarda malzemeleri davalı yüklenici … İnş…. A.Ş.’ye teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacıya 16.03.2010 tarihli duruşmada bu konuda delillerini bildirmek üzere süre verilmiş ise de, teslimi kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Ancak dava dilekçesinin deliller kısmında vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde temlik nedeni ile herhangi bir indirim yapmaksızın talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının Beyoğlu 5. Noterliği’nde düzenlenen 27.02.2006 tarih, 16434 yevmiye nolu temlikname ile kendisinde var olduğunu iddia ettiği alacağın 50.000,00 TL’lik kısmını dava dışı … Elektrik … Ltd.Şti.’ne temlik ettiğini ve bu temliknamenin kendilerine 02.03.2006 tarihinde ihbar edildiğini savunmuştur. Davacı yanca bu temliknamenin geçersiz olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Temlikname geçerli olduğuna ve davadan önce yapıldığına göre davacının alacağının temlik ettiği 50.000,00 TL’lik kısmı ile ilgili talep hakkı kalmamıştır.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapımı taahhüt edilen imalâtların tamamı ya da bir kısmının yapılmamış olması olarak tanımlanmaktadır. Dairemizin yerleşen içtihat ve uygulamalarına göre eksik işler bedelinin BK’nın 96. madde hükmünce eserin tesliminde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin zamanaşımı süresi içinde istenmesi mümkündür. Sözleşmenin 25. maddesinde yüklenici şirket tarafından tespit edilen hata ve kusurların taşerona bildirileceği şeklinde ihbar zorunluluğu getirilmiş ise de, bu hüküm BK’nın 359. maddesindeki ayıp ihbarına benzer bir düzenleme olup kusurları kapsadığı, kaldı ki aynı maddenin son cümlesinde kusur ve ayıplardan dolayı 5 yıl süreyle davacı taşeronun sorumluluğu kabul edildiğinden, ihbar edilmemiş olması davacı taşeronun eksik imalâttan dolayı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu durumda mahkemece; tanzim sebebi değiştirilen 30.12.2005 tarihli faturada yazılı meblağ karşılığı malzemelerin davalı yükleniciye teslim edildiğine dair davacının, davalı … İnş. A.Ş.’ye yemin yöneltme hakkına sahip olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bu faturada yazılı miktara hak kazanıp kazanılmadığının değerlendirilmesi, bunun dışında 05.01.2005 tarihli sözleşme gereği yapılan işler, bu sözleşme kapsamında ödemelerin davalı yüklenicinin eksik işler bedeli kadar miktardan sorumlu olmayacağı gözetilerek ve yazılı sözleşme yapılmayan …-… evleri işi ilgili davalı … İnş.A.Ş. tarafından kabul edilen imalât bedeli ve kanıtlanan ödemeler ile davacı taşeronun cari hesaptan alacağı ile davacının alacağının 50.000,00 TL’lik kısmını temliki de dikkate alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı … İnş. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı … İnş. A.Ş.’ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … İnş. AŞ.’ye geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.