YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4797
KARAR NO : 2012/353
KARAR TARİHİ : 27.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, 15.04.1998 tarihli sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan 735 hektarlık alanın 1/25000, 1/5000, 1/1000 ölçekli çevre düzeni, nazım ve imâr uygulama planlarına ilişkin edimin ve 02.07.2002 tarihli ek protokol gereğinin ifa edilmesine karşın ödeme yapılmadığından toplam 82.919,00 TL asıl alacak ile 5.500,00 TL işlemiş faiz tutarı 88.419,00 TL için girişilen takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı, hazırlanan nazım imar planının Bakanlıkça onaylanmadığını, protokol uyarınca düzenlenen planın da itiraza uğrayıp davalar açıldığını, kaldı ki, yasaya uygun ihale de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi kurulu raporunda, sözleşme dışına çıkılarak … Şehir Plancıları Odası Şehircilik Hizmetleri Ücret Tarifesi’ne göre hesaplama yapılmıştır. Oysa taraflar 15.04.1998 tarihli sözleşmede yapılacak işler ve karşılığı bedeli kararlaştırdığı gibi 02.07.2002 tarihli protokolde de işin bedeli kararlaştırılmıştır. Kural olarak sözleşmede belirlenen iş karşılığı bedel taraflarını bağlar.
Sözleşme dışı veya fazladan imalât gerçekleşmesi durumunda bunların bedeli kararlaştırılmadığından BK’nın 366 ve BK’nın 413. maddeleri uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanabilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna öncelikle sözleşme ve protokol çerçevesinde davacının yaptığı planların işe yarar olup olmadığını inceletmek, anlaşmaya uygun olan kısmına sözleşme ve protokoldeki bedele göre isabet eden tutarı hesaplatmak, böylece bulunan davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur (HMK’nın 281/3. md.).
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz taraflara geri verilmesine, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.