YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4795
KARAR NO : 2012/734
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
Davacı … İnş. Yem ve Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı … Kooperatifi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. … Dr. … ve Prof. Dr. …’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 17.06.2010 tarih ve 2010/519 Esas sayılı karar taraf vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 14.09.2010 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yanlar arasındaki uyuşmazlık 10.06.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, imalât bedeli, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı ve cezai şart ile vade farkı alacaklarının tahsili talep edilmiştir. Dava tahkim şartı gereğince hakemde açılmış olup, hakem kurulunca bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Sözleşmenin 34. maddesinde hakem yargılamasında sözleşme ve hukuk kurallarının gözetileceği yazıldığı gibi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 1993/4 esas 1994/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hakemlerce verilen karar HUMK’nın 533. maddesinde sayılan temyiz nedenleri dışındaki sebeplerle de incelemeye tâbi tutulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, hakem kurulunca uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada toplam 7.567.800,00 TL alacak talep edilmiştir. Davalı da kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava redle sonuçlandığına göre dava değeri üzerinden davalı vekilinin çalışması karşılığı davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.108,00 TL nisbî vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Hakem kararı bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hakem kararına 3. madde olarak “Davalı vekilinin çalışması karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 73.108,00 TL nisbî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin ilâve edilmesine ve kararın ilâve edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.