YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4641
KARAR NO : 2011/7276
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava ve birleşen davalar iş bedeli, ihzarat bedeli ve kâr kaybının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların iradeleri fesih konusunda 2004 yılında birleşmiştir. Davacı yüklenici şirketin yaptığı işin bedeli hesaplanırken, 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerinin dikkate alınması gerekir. İş bedeli hesaplanırken davacı şirket tarafından yapılan imara ve projesine uygun imalâtın dikkate alınıp değerlendirilmesi zorunludur. Davacı şirket tarafından imara ve projesine aykırı olarak yapılan imalât ile bu nitelikteki imalâtın yıkılması nedeniyle yapılan giderlerden iş sahibinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporlarında serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre değerlendirme yapılmamış, bayındırlık yaklaşık maliyetleri dikkate alınarak rapor düzenlenmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenmeyen raporlara dayanılarak imalât bedeline ilişkin istemlerin yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamıştır.Yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi kuruluyla yerinde keşif yapılarak, davacı şirket tarafından yapılan imara ve projeye uygun imalâtın 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, ispatlanan iş sahibi ödemelerinin ve varsa menfi zararlarının düşülmesinden, yüklenici şirket tarafından imara ve projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle yıkılmak zorunda kalınan imalât yıkım gideriyle davalı yüklenici şirketin imara ve projeye aykırı olarak yaptığı imalâtın bedellerinden davalı iş sahibinin sorumlu olmayacağının dikkate alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi kooperatife verilmesine, davacı yüklenici şirket Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.