YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4121
KARAR NO : 2012/5251
KARAR TARİHİ : 10.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Rahman Rahim Dumlupınar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre akdî ilişkinin varlığının kabul edilmesi yerinde ise de, davalı Tekkeköy işi ile ilgili faturaya itiraz ederek iade ettiğinden faturada yazılı miktarın, başka bir ifade ile fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez. Akdî ilişkinin varlığının ispat edilip bedelinin kanıtlanamaması halinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanmalıdır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişilerden alınacak ek raporla, dava konusu işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu aynen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.