YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4107
KARAR NO : 2012/320
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat …le davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada çizildiği ileri sürülen iki adet mimari proje bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
… 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/328 Esas, 2005/422 Karar sayılı dosyası kapsamına göre davalının davacı yana proje çizim işini sipariş ettiği, davalı yanca da bir kısım çizimlerin gerçekleştirildiği, böylece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sübut bulduğu gibi, mevcut davada yapılan yargılama sırasında … Odası … Şubesinden gelen 31.03.2004 tarih ve 04-268 sayılı yazı içeriğine göre de davacılardan … tarafından çizilen projenin odaya 15.04.2002 tarihli dilekçe ekinde iletildiği bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece; taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ancak işin bedeli konusunda herhangi bir anlaşma bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığı hususları dikkate alınarak öncelikle …. Odasına, davacı yanca çizildiği belirtilen projenin davalının işine yarayıp yaramayacağı hususu sorulup, işe yarayabileceği ve davalı yanca kullanılabileceği tespit edildiği takdirde işin uzmanı olan bir bilirkişiden rapor alınarak, anılan projelerin çizildiği tarihteki “serbest piyasa rayiçleri” üzerinden bedeli BK’nın 366. maddesi uyarınca hesaplattırılmalı ve bulunacak bedel üzerinden bir hükme varılmalıdır.
Değinilen yön nazara alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.