YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3886
KARAR NO : 2012/5289
KARAR TARİHİ : 11.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … geldi. Davalı asil … gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; takip talebinde alacağın %19 faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 oranı aşmamak üzere yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmiştir. Takip talebinde yer alan %19 oranındaki faiz, yasal faiz oranlarının üzerinde olduğundan avans faizine karşılık gelmektedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca her türlü imal ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacı alacaklı alacağına ticari işlerde uygulanan temerrüt faizini talep edebilir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan alacağa 3095 Sayılı Kanun’un 2/II. maddesi uyarınca %19 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde %19’u aşmamak üzere yasal faiz uygulaması doğru olmamıştır. Kararın faiz nev’i ve oranındaki yanlışlık nedeniyle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HMUK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırındaki “oranını aşmamak üzere yasal faiz” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “ve değişen oranlarda avans faizi” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 958,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.