YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3593
KARAR NO : 2012/5090
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … Alparslan geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Edremit 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/750 sayılı dosyasıyla davacı aleyhine girişilen icra takibinde, takipten sonra davalıya banka havalesi ile 184.100,00 TL ödeme yapıldığı halde, icra dosyasına bildirilmemesi sebebiyle bu miktar için takip alacaklısının borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıya banka havalesi ile 184.100,00 TL ödendiği ve bu miktara tekabül eden icra tahsil harcının da davalı yanca icra dosyasına yatırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yapılan incelemede alınan bilirkişi raporundaki görüşe dayanılarak davacının işlemiş faiz alacağı yıllık %9 yasal faiz oranından hesaplanıp asıl alacağa eklenmek suretiyle sonuca varılmıştır. Oysa davalı alacaklı takip talepnamesinde yıllık %27 oranında avans faizi talebinde bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece yasal faiz hesaplanması yerinde olmamıştır. Öte yandan icraya yapılan ödemelerde tahsil harcının borçludan alınması gerektiğinden alacaklıya yapılan ödemelerde tahsil harcı miktarı düşülerek kalan miktar ödeme sayılmalıdır. Bu durumda mahkemece icra takibinden sonra davalıya ödeme yapıldığı tarihe kadar gerçekleşen işlemiş faiz miktarı, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yıllık %27 oranında hesap edilerek bulunacak miktar ve davalı tarafından icraya ödenen tahsil harcı tutarı ile vekâlet ücreti ve davalıya banka aracılığıyla yapılan ödeme tarihine kadar yapılan icra masrafları varsa kalan miktarla ilgili asıl alacağın bu kısmı ile ilgili BK’nın 84. maddesi doğrultusunda davacının ödeme tarihi itibariyle borç miktarı bulunarak sonuca göre bir karar verilmedir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.