YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3566
KARAR NO : 2012/5142
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 05.08.2005 ve 24.11.2005 tarihli sözleşmelere göre davalının taşeronu olarak üstlendiği imalâtlardan bakiye 148.731 Euro ile sözleşmenin 2.2. maddesine göre masraflar karşılığı 117.840 Euro, toplam 266.571 Euro alacağın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece imalâttan bakiye alacak 148.731 Euro, masraflar için 98.808 Euro toplam 247.539,04 Euro üzerinden dava kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve davacının da kabulünde olan 12.01.2007 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen yazıda 10.01.2007 tarihinde davalı yazısında belirtilen eksiklerin giderileceği kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 12.01.2007 tarihli tutanağın geçici kabul olarak kabulü gerektiği, belirlenen eksiklerin de geçici kabule engel olmayan eksikler olduğu belirtilmiş ise de bu eksikleri giderme taahhüdünde bulunan davacının giderdiğini ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamından davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı anlaşıldığından mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile bu eksikler için belirlenecek bedelin saptanarak hüküm altına alınan hakediş alacağından mahsubu ile sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Yönetim Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.