YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3410
KARAR NO : 2012/642
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalı iş sahibine ait kuaför salonunda yapılacak imalâtlar için düzenlenen sözleşmede 17.500,00 TL + KDV bedel belirlendiği, sözleşme dışı işler de yapıldığı belirtilerek yapılan ödemelerin mahsubu ile 11.200,00 TL + KDV alacağın tahsili istenilmiş, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise sözleşmede imalât bedelinin 17.500,00 TL olarak kabul edildiği işin zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve kusurların da bulunduğu belirtilerek gecikme tazminatı ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasında imalât bedeline KDV’nin dahil olup olmadığı ihtilâflı ise de hem davacı yüklenicinin asıl dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşme, hem de iş sahibinin birleşen dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede işin bedelinin 17.500,00 + KDV dahil olarak yazılmış iken “dahil” kelimesinin çizilerek el yazısı ile “hariç” kelimesinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafın sunduğu sözleşmenin de aynı vasıfta olması sebebiyle imalât bedelinin KDV hariç 17.500,00 TL olarak kabulü gerekir. Bu bedel götürü bedel olup, mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespit edilmesi daha sonra bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması, bulunacak bu rakamdan davalı karşı davacı iş
sahibinin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2008/402 Esas sayılı dosyada açılan menfi tespit davası da değerlendirilmek suretiyle kanıtlanacak tüm ödemelerinin düşülerek sözleşme kapsamındaki imalâtlar için yüklenici alacağının belirlenmesi gerekir. Bunun dışında yüklenicinin fazla imalâtı varsa bunun da yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip alacağına dahil edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.