YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3316
KARAR NO : 2012/5160
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla yapılan ödemenin, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin ve kalan imalâtlara gecikme nedeniyle yansıtılacak kur farkının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili, davalı taşeron ile 01.01.2008 tarihinde yapmış olduğu sözleşme uyarınca, Gaziantep dört yıldızlı Novotel, 3 yıldızlı … Otel inşaatı subasman üstünün davalı tarafından yapılacağını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine kendisine ihtarname keşide ettiklerini, davalının 24.10.2008 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra tarafların temsilcilerinin bir araya gelerek 11.11.2008 tarihinde yapılan işlemlerle ilgili tutanak tuttuklarını, tutulan bu tutanağa göre; davalıya 672.500,00 Euro fazla ödeme yapıldığını, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için 125.450,00 Euro’ya ihtiyaç olduğunu, yapılmayan imalâtlar nedeniyle de 130.000,00 TL kur farkı alacaklarının olduğunun tespit edildiğini belirterek, bu miktar alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini istemiş; davalı vekili, 11.11.2008 günlü tutanağı kendilerini temsilen imzalayan …’nin böyle bir tutanağı imzalaması konusunda yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiş; mahkemece, davalı şirket adına 11.11.2008 günlü tutanağı imzalayan …’nin tutanak tarihi itibarıyla davalı şirketteki görevinin sona erdiği, kendisine de bu tutanağı imzalamak için ayrıca vekâletname verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan belgelerden; taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde adî yazılı şekilde yapılmış olan sözleşme uyarınca, Gaziantep dört yıldızlı Novotel-3 yıldızlı … Otel inşaatı subasman üstü işinin anahtar teslimi yapılmak üzere davalı şirkete verildiği, 01.05.2008 tarihli vekâletname ile de sözleşme yapmak, yapılan sözleşmeleri feshetmek ve işlerin takibi için davalı şirket tarafından … isimli şahsa vekâletname verildiği, 18.02.2009 günlü azilname ile adı geçen şahsın vekâletten azledildiği, daha sonra …’nin 08.11.2008 tarihinde davacı şirkette işe başladığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; mahkemece, …’nin davacı şirkette çalışmasına rağmen davalı şirketi temsilen 11.11.2008 tarihinde imzalamış olduğu tutanağın davalıyı bağlamayacağının kabulü yerindedir.
Mahkemece; 11.11.2008 günlü tutanak içeriğine göre davanın çözümlenemeyeceği kabul edildiğine göre yapılması gereken iş, sözü edilen tutanak içeriği dikkate alınmaksızın, tarafların ileri sürdükleri delillerin toplanarak, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor almak ve uyuşmazlığın esasını çözmek olmalıdır.
Yukarda açıklanan gerekçeyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.